Военно-морские силы России и СССР Справочные сведения и статьи о флоте
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ   СЕКЦИЯ   ЛЮБИТЕЛЕЙ   ИСТОРИИ   ФЛОТА
"БРИЗ - СПб"



Печуконис Н. И.


Рецензия была опубликована в сборнике "Бриз" # 24 в сентябре 1998 года



ПРОЕКТИРОВАНИЕ АВИАНОСЦЕВ
В ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ
ВО ВРЕМЯ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

В КАЧЕСТВЕ ПОСЛЕСЛОВИЯ К ПЕРВОЙ ЧАСТИ


Вернуться на страницу: ГЛАВНАЯ
Вернуться на страницу: "Проектирование авианосцев в фашистской Германии" Часть первая
Перейти на страницу: "Проектирование авианосцев в фашистской Германии" Часть вторая



В качестве послесловия к 1-й части

Интерес к первому и единственному авианосцу Германии никогда не ослабевал у любителей морской истории, как в нашей стране, так и за рубежом. К сожалению в этом отношении наши любители из-за полного отсутствия доступной информации оказались в гораздо худшем положении, чем зарубежные - за исключением считанных привилегированных историков большинству приходилось довольствоваться скуднейшими данными из "Jane's", "Морского сборника", а также некоторыми другими разрозненными источниками - да и то, если имелась возможность добраться до них. Прекрасная статья 1997 года в пятом выпуске сборника "Тайфун", предоставив достаточно подробные сведения о корабле и особенно о его послевоенной судьбе, ответила на многие вопросы об авианосце и стала поистине открытием для многих читателей. Хвала и почет !
Но, к сожалению, в этой же статье, в виде бесспорных выводов, для читателей открывается "нерадивость" наших военно-морских конструкторов с "дурными головами", которые не смогли воспользоваться прекрасной возможностью изучить этот "ключ к пониманию и решению многих основополагающих проблем строительства будущего большого океанского флота" и внедрить его в наших будущих проектах. Обидно за наших конструкторов - как же так они не доглядели ?
Что же представлял собой единственный немецкий авианосец для нашей страны и нашего флота в плане военно-морской истории и техники ?
История первого немецкого авианосца "Graf Zeppelin" оказалась неотрывна от судьбы Третьего Рейха и закончилась еще до полной готовности корабля. В недостроенном виде он был включен в состав группы боевых кораблей, подлежащих разделу между флотами стран-победительниц и в соответствии с проведенной жеребьевкой достался флоту Советского Союза. Согласно союзническим договоренностям и решениям Тройственной комиссии решением правительства от 19 марта 1947 года авианосец, вместе с другими недостроенными и сильно поврежденными и небоеготовыми кораблями, надлежало затопить на глубине (или разобрать на металл), что, как утверждается в указанной статье, и было сделано 17 августа того же года в южной части Балтики. Важно отметить, что хотя авианосец был исследован и изучен советскими специалистами (а в то время изучались все трофейные корабли, да и не только корабли), тем не менее, по всей видимости, он вряд ли вызывал какой-либо повышенный интерес к себе.
Видимо для этого имеется свое объяснение. Ведь что такое этот авианосец в техническом и военном плане? Как боевая единица своего класса он не был испытан не только в военной, но и в обычной обстановке. Его летно-техническое оборудование по большей части было не готово (причем частично даже не сконструировано из-за отсутствия должного опыта немецких инженеров), а имевшееся было уничтожено взрывами. Конечно, в руки советских инженеров попали многие чертежи и иная документация, но и здесь они вряд ли ожидали каких либо экстраординарных и выдающихся технических сюрпризов. Ведь немецкие конструкторы, решая абсолютно новые для своего флота технические задачи, в основном использовали устаревший опыт других стран. И даже в этом случае все создаваемое оборудование практически не было испытано, и естественно в них не производилось каких-либо усовершенствований и улучшений, основанных на результатах испытаний. По существу, это был "сырой" материал, созданный в виде опыта, не испытанный и не доведенный хотя бы до приемлемого совершенства - и отношение к нему было соответственное.
Для советских специалистов являлось несомненным, что в других флотах опыт авианосного кораблестроения шагнул далеко вперед (и не следует думать, что этот опыт являлся для них абсолютным секретом), и равняться на "немецкое старье" вряд ли имело смысл. Ведь сами немцы (тот же Хаделер) признавали, что они создавали проект, основываясь на весьма скудных сведениях, а в большой степени на догадках и додумках. А некоторые из видов летно-технического оборудования они так и не смогли довести до приемлемого "рабочего" состояния хотя бы в чертежах, даже с помощью ставшей доступной им японской и французской документации. Тем не менее, по тексту статьи в "Тайфун'е" видно, что в советских проектах авианосцев первого послевоенного десятилетия опыт немецких конструкторов в некоторой степени был учтен (Эти заслуги в основном отданы 1-ому институту ВМФ, с которым связана трудовая деятельность авторов упомянутой статьи). Однако развитие военно-морской техники и промышленных технологий в послевоенное время происходило настолько быстро, что бессмысленно было уповать на немецкие "оригинальные решения" в более позднее время, когда началось строительство океанского ракетно-ядерного флота.
В это время советские конструкторы приступили к проектированию авианосных крейсеров (а по существу авианосцев), имевших свободный, некатапультный взлет самолетов. И вряд ли можно с абсолютной достоверностью утверждать, что подобный метод взлета самолетов является абсолютно бесперспективным и был "подброшен" нашим конструкторам в виде "оригинальной идеи" по материалам западной печати, и что из-за этого наш флот отказался от катапультного взлета, обладавшего якобы большими преимуществами. Скорее нужно отметить, что и тот, и другой способ обладают собственными как достоинствами, так и недостатками. И Генеральному конструктору ОКБ имени П.О.Сухого вряд ли стоило равняться на опыт проектантов "Graf'a Zeppelin", применивших несколько десятков лет назад "только катапультный взлет", и отвергать этим свой собственный опыт. Кстати, в период Второй мировой войны "только катапультный взлет" имели практически все специально спроектированные (не переоборудованные) авианосцы - здесь немцы не внесли ничего нового. И у читателя не должна создаваться уверенность, что если бы наши конструкторы изучили опыт создания "Graf'a Zeppelin", то отказались бы от некатапультного взлета. Здесь имели место иные причины. И, опять же, кстати не мешает вспомнить, что западные страны не только "подбрасывали" нам идею о "некатапультных" авианосцах, но и строили их - можно назвать, например, британские корабли типа "Invincible", испанский "Principe de Asturias", итальянский "Giuseppe Garibaldi", перспективный, но не осуществленный, совместный для ряда стран проект малого авианосного корабля SCS. Все это сравнительно небольшие авианосцы, основной задачей которых было эскортирование и противолодочное обеспечение. Наши авианосные крейсеры типа "Киев" вполне сопоставимы с ними, как по величине, так и по задачам. И лишь USNavy на своих супер-авианосцах продолжал придерживаться "только катапультного взлета", но это были совсем другие корабли - ударные. Даже наш "Кузнецов" с трудом можно дотягивать до них.
Наверное, более вероятным следует считать (как и указали авторы упомянутой статьи с некоторой долей сожаления), что после войны "Graf Zeppelin" для советских специалистов лишь в малой степени представлял интерес как авианосец, а гораздо больше в качестве легко бронированного корабля среднего водоизмещения, защиту и живучесть которого испытать было просто необходимо, так как опыт войны показал перспективность кораблей такой величины. Это и было сделано незадолго до потопления корабля, а полученный опыт в дальнейшем использован при проектировании советских боевых кораблей, естественно с учетом новых военных доктрин и судостроительных технологий.
И если уж говорить о полученном опыте, то для примера можно также указать как факт - сами немцы еще перед войной убедились, что конструктивная подводная защита авианосца оставляла желать много лучшего, и вынужденная надстройка булей, произведенная на нем, оказалась только частичной компенсацией плохо ими продуманной системы подводной защиты корабля. Это же подтверждают и опыты, проведенные с авианосцем перед его гибелью, прекрасное описание которых приведено в упомянутой статье. Судя по нему авианосец, даже в поврежденном состоянии, достаточно легко выдержал взрывы авиабомб, не причинявших кораблю сквозных, гибельных для него пробоин - что, впрочем, не производит особого впечатления так как вполне сравнимо с иностранными кораблями. Но, в то же время, первое же торпедное попадание в не прикрытое булями место (следует напомнить, что первоначальная система защиты, а это уже 1939 год, не предусматривала их и соответственно конструкторы полагались только на встроенную подводную защиту) привело к тому, что авианосец опрокинулся и затонул в течение очень короткого времени - всего 23 минуты. Из этого факта (даже с натяжками на отсутствие экипажа и борьбы за живучесть на корабле) можно оценить эффективность заложенной в проекте защиты и сравнить ее с другими флотами - опять же напомним, что это уже 1934-1939 годы. То, что первая из выпущенных торпед, попавшая в буль, не привела к гибели корабля, лишь подтверждает тот факт, что первоначальная система конструктивной защиты явно никуда не годилась, и кораблю жизненно важна была проведенная в ходе войны модернизация. Без нее эксперименты с кораблем, по всей вероятности, закончились бы уже после попадания первой торпеды - в справедливости этого предположения убеждают результаты попадания второй торпеды. Но при этом важно отметить, что и с булевой защитой авианосец оказался практически беззащитен, - ведь в данном случае эффективно прикрывалась только самая середина корабля, и вторая, роковая для авианосца торпеда попала в корабль в пределах протяженности буля, хотя и ниже - то есть буль там был, но выше, и потому не помог. А ведь на войне, также как и в данном случае в мирное время, не все торпеды попадают в були.
Здесь налицо явная недоработка проектантов в отношении защиты корабля, что говорит о полном отсутствии "традиционно высоких боевых и технических качеств немецких кораблей". Вот здесь и стоит подумать, а стоило ли равняться на такой опыт? Наверное, это было бы неразумно. И хотя наши авианосные крейсеры типа "Киев" (при разработке которых, как справедливо утверждается, вряд ли был учтен опыт конструирования "Graf'a Zeppelin") действительно критикуются за их слабость конструктивной защиты, здесь опять же можно отметить, что принятая на "Киев'ах" защита определялась не отсутствием изученного опыта немецкого авианосца, а совсем иными причинами. И читателя не следует убеждать, что наши конструкторы и заказчики кораблей не знали о достоинствах конструктивной защиты, и что только изучение чертежей "Graf'a Zeppelin" могло бы привести их к этому "светлому знанию".
Наша страна за годы войны действительно сильно отстала от передовых западных стран во многих областях военной техники. Но бессмысленно сравнивать не вызвавшие интереса у наших специалистов иностранные образцы вооружения (а именно таким являлся "Graf Zeppelin") с действительно новейшим оружием, - таким как ракеты "Фау", "шнорхельные" и вальтеровские подводные лодки, реактивные истребители, радиолокация и иное.
Да и ссылка на предусмотрительность немцев (как сравнение с нашими "дурными головами"), тщательно изучивших наши линейные крейсера типа "Бородино" и внедривших опыт на "Scharnhorst'e" и "Bismarсk'e" несколько натянута, так как проекты своих линкоров немцы создавали на своем собственном - весьма обширном - опыте броненосного кораблестроения. Это подтверждают промежуточные неосуществленные проекты броненосных кораблей конца 20-х годов, конструктивно очень близкие к последним немецким проектам времен Первой мировой войны - "русский след" в них можно найти лишь при очень большом нашем желании. К тому же, в настоящее время общепризнанно, что и "Scharnhorst", и "Bismarсk", так же как практически все остальные корабли немецкого флота периода Второй мировой войны обладали большим количеством существенных недостатков, которые не были свойственны кораблям такого же водоизмещения в других странах. И основной причиной этого западные авторитеты считают именно то, что немецкие конструкторы сильно полагались на свои национальные проекты времен Тирпица и последующие - тот же "Bismarck" вытягивался из "Baden'a", а "Scharnhorst" из проектов "карманных линкоров" и последних линейных крейсеров. Объяснить это несложно - после Первой мировой войны Германия довольно долго не имела возможности содержать большой конструкторский персонал для проектирования крупных кораблей и проведения практических экспериментов. В связи с этим в 30-х годах немецким конструкторам пришлось оглядываться на свои последние, хоть и удачные, но тем не менее устаревшие проекты, которые и становились базовыми для новых разработок. Причем немецкие морские инженеры, имея слишком мало возможностей проверять свои идеи на практике, упустили ряд важных моментов в развитии военно-морской техники и некоторых видов вооружения. Как примеры можно привести несоответствие эффективности подводной защиты кораблей реальной возросшей мощи торпедного оружия, переоценку работоспособности и надежности дизелей в качестве главных энергетических установок, широкое применение недостаточно изученных котло-турбинных установок с повышенными параметрами пара и иные.
Сумасбродный и импульсивный Гитлер слишком спешил строить свой флот, и ему очень далеко до великолепного, отточенного долгой службой практицизма Тирпица, создавшего прекрасные и легендарные корабли, слава о достоинствах которых автоматически перешла и к кораблям 30-40-х годов, хотя они вряд ли этого заслуживали. И в первую очередь это относится к "Graf'у Zeppelin'у".
В любом случае важно отметить, что повышенный интерес к немецкому "Graf'у Zeppelin'у", основанный на явном дефиците сведений о нем и, как следствие, некоей "таинственности", не следует уравнивать с техническими достоинствами этого довольно посредственного и заурядного авианосца, который абсолютно по всем параметрам в своих возможностях явно отставал от современных ему кораблей аналогичного класса. Не следует забывать также, что такого же мнения придерживаются и сами немцы. А кстати можно напомнить, что интерес к "Graf'у Zeppelin'у" со стороны наших союзников в антигитлеровской коалиции был таким же минимальным.
* * *
Так что, можно с уверенностью сказать, что наши морские инженеры, кораблестроители и конструкторы - все в свое время - вполне правильно оценили значение, а точнее сказать незначимость немецкого авианосца. А потому, наверное, должно быть обидно не за них - обидно за те выводы, которые о них сделали авторы статьи в "Тайфуне".


Вернуться на страницу: ГЛАВНАЯ
Вернуться на страницу: "Проектирование авианосцев в фашистской Германии" Часть первая
Перейти на страницу: "Проектирование авианосцев в фашистской Германии" Часть вторая

  • Страница создана Николаем Печуконис в июле 2006 года.

    Hosted by uCoz